ååh, jag är så jävla irriterad. Här om dagen hade Sydsvenskan med en artikel om en hemsk hemsk kamphund som gått till attack när polisen arresterat dennes ägare, typ. Jag skrev då ett mail till Sydsvenskan och frågade hur tankegången hade gått hos personen som skrev artikeln, och om personen hade gjort sin läxa och bakgrundkollat hunden. Eftersom personen visste att det var en kamphund alltså. Jag påpekade även att det inte heter Amstaff eller Pitbull, utan American staffordshire terrier osv.

 

Jag tycker det är vidrigt när man kallar en hund för kamphund ENDAST på grund utav hundens ras. Jag förklarade i mailet att jag kan få min chiuaua att bli kamphund om jag låter den slåss mot en annan hund i syftet att tävla. Och frågade om Sydsvenskan kollat upp ifall denna hunden gjort just det, kampat mot annan hund i tävlingssyfte. 

 

Vad jag får till svar?

 

"Det finns inga dolda, onda avsikter bakom användningen av ordet kamphund. Möjligen kan man säga att det har överanvänts, ja till och med använts felaktigt, och att vi i Sydsvenskan i en del fall har bidragit till den förvirring som råder beträffande kamphundsbegreppet.Det finns säkert trogna, fina familjemedlemmar ur kamphundsraserna. Det har nog hänt att Sydsvenskan har skrivit om dem med."

 

KLART ATT DET FINNS DOLDA AVSIKTER NÄR MAN HELT UTAN ANLEDNING SMUTSKASTAR EN HEL RAS GENOM ATT KALLA EN HUND KAMPHUND, NÄR DEN INTE ANVÄNTS I KAMP. Jävla nötter. 

 

Vad jag mer skrev? - Och visst finns det trogna fina familjehundar inom de muskulösa raserna, faktum är att det finns fler "snälla" hundar än ilskna, rent statistiskt alltså.